公平正义是司法的灵魂和生命。要深化司法责任制综合配套改革，加强司法制约监督，健全社会公平正义法治保障制度，努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。近日，河南省林州市振林街道二龙庙村（原林州市城郊乡、黄华镇二龙庙村）陈某生、陈某奇、陈某军致函有关部门，反映其在一起民事纠纷案的审理过程中遇到不公。恳请上级领导明察暗访，依法公断，维护国家法律权威和反映人的正当权益。

    1996年，我村三、四小组62户村民承包的耕地，让村干部违法租赁给林州沃德陶瓷有限公司（以下简称沃德公司）建厂。2008年沃德公司倒闭，无法给付村民土地租金。

    2009年4月2日，村民签字收回管理权，经城郊乡副乡长王某某、司法所杨某某调解处理，村干部又推卸给承包经营户自理。无奈，村民只好选出代表自己经营管理。

    2009年4月3日，村委会与村民代表签订协议，由村民代表管理土地。根据《民法典》第三百三十二条“土地承包期三十年”、第三百三十七条“承包期内发包人不得收回承包地”、第三百三十九条“土地承包经营权人可以自主决定依法采取出租、入股或其他方式向他人流转土地经营权。

    2009年11月5日，二龙庙村62户被占地村民代表，将土地收回、出租、管理权给反映人，让反映人经营管理。根据《农村土地承包法》（2018修正）第八条、第十条，国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。

    2010年1月10日，沃德公司所占土地协议，厂区土地交于陈某生、陈某奇、陈某军三人收回管理；2010年1月18日，沃德公司与陈某生、陈某奇、陈某军三人协议书，厂区内建筑物归三人所有。因沃德厂区垃圾堆积如山，无法向外租赁，需沃德陶瓷公司清理，双方当时估算清理垃圾80万元，但工厂倒闭，资金短缺。为尽快出租厂区，给群众解决困难，双方协商由陈某生、陈某奇、陈某军三人把垃圾清理，场内所有地面以上建筑物、厂房、房屋等所有权归三人所有。所以我们签订此协议。

    另外附厂区建筑物图与明细表。依据《民法典》第三百一十一条，符合下列情形的，受让人取得不动产或者动产的所有权。（一）受让人受让该不动产或者动产是善意。（二）以合理的价格转让。我们是善意交易取得的受让人，所有权按法律、法规归反映人所有。

    2010年7月3日，因厂区出租不能没有机井， 陈某生、陈某奇、陈某军三人出资3万元，买下沃德陶公司机井与两个水罐，所有权归三人所有。充足的证据证明，反映人是依法取得的土地流转承租经营使用权，依法取得的厂区地面以上建筑物、厂房、机井等所有权。

    2010年1月26日，厂区土地出租，又经过在家的被占地村民代表签字同意；2010 年2月25日，陈某彬从陈某生、陈某奇、陈某军三人处租赁的土地，厂房、机井是陈某生、陈某奇、陈某军买的沃德有限公司的，所以陈某彬、陈某生、陈某奇、陈某军共同承租涉案场地、厂房。

    2010年3月10日，四人签订的股东协议。根据《民法典》第九百六十七条“合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。”是合理合法的。是四人承租场地，不是陈某彬一人承租。依据《民法典》第三百三十九条，申请人依法取得（承包土地）流转承租土地经营权。

    委托书因股东多，厂区、厂房租赁陈某生签字可代表陈某奇、陈某军股东二人。2010年3月份与10月份，分别给村民发放土地租金。

    我们承租人把破烂的旧厂区整修好。 2011 年10月25日，厂房租赁协议，我们把部分厂区租赁给林州市科教职业培训学校，2014年转为城西驾驶员培训学校。此合同一直在陈某生手中。我们的合同是依法有效的。2011年10月25日，收取林州市科技职业培训学校租金单据可证明双方履行合同，收取租金至2014年。

    （2014）林民初重字第4号民事裁定书，由村民代表管理。在2010年3月10日，村民把土地经营权流转给陈某彬、陈某生、陈某奇、陈某军，根本不存在村委会管理，所以村委会出租是弄虚作假的。

    2020年10月15日，张某敏证明与村委会签订的协议是无效的，是被迫所签，重复租赁；林州市机动车驾驶员培训学校网上复印件一份，是2014年元月15日成立，从网上或工商局都能查到，是众所周知的事情。

    2011年10月30日，村委会与驾校的租赁协议是弄虚作假，重复租赁是无效的。众所周知，陈某彬是2012年农村换届任村支书，当时并不是村支书，也没村委会公章。2014年元月15日驾校成立，2011年驾校也没公章，所以时间前后不对，公章前后不对，是虚假协议。2011年至2014年是反映人收取租赁费，不是村委会收取。此合同协议是弄虚作假协议。依据《民法典》第六十六条、七十二条，证据不属实，足以推翻。

    2015年6月15日，乡村两级关于解决陈某彬任村支书期间遗留问题处理意见，并不是纪某香签字。租赁厂房是2010年2月25日，并不是陈某彬任村支书期间租赁的厂区，所以是弄虚作假作出的处理意见。依据《民法典》第六十六条、七十二条，证据不属实，足以推翻。

    原职业技术学校法人、承租人张某增，原鑫磊商砼有限公司法人、承租人李某书，承租人陈某海，均可证明不是陈某彬一人承租经营，是四股东承租经营。在林州市人民法院已出庭作证（有原件，与原件相符）；张某增、李某书、陈某海三人在林州市法院庭审作证、笔录。

    2011年2月25日，厂房租赁协议，陈某军与李某生租赁协议（有原件，与原件相符）；2010年12月25日，厂房租赁协议，陈某奇与李某生租赁协议（有原件，与原件相符）；2011年元月5日，厂房租赁协议，陈某生与郝某雷租赁协议（有原件，与原件相符）；2010年4月8日，厂房租赁协议，陈某生、陈某奇、陈某彬、陈某军四股东与刘某喜、郭某峰租赁合同（有原件，与原件相符）。以上充分证明，我们股东四人承租经营厂区，并不是陈某彬一人经营，与村委会无任何关系，继承人纪某香无权全部转交村委会。应当时反映人知道陈某彬与纪某香离婚，分居多年也不在村庄居住，纪某香并不知道内情，开庭也证实。

    2009年4月3日，村委会与沃德公司解除所有租赁土地协议，与村委会无关（原件在村委会）； 韩某生证据证言，企业法人营业执照。沃德公司派人监督乙方履行了2010年元月18日协议要求，按协议厂区内所有厂房建筑物等归陈某生、陈某奇、陈某军三人所有（有原件，与原件相符）；2010年8月25日，出垃圾车号、车数量、方量，2010年元月18日合同，双方当事人核对，出垃圾承包人核对（有原件，与原件相符）；陈某生与韩某生通话笔录与光盘，证明韩某生证据证言属实。可证明反映人已出渣土垃圾，履行协议，依法场内建筑物等归反映人所有。

    2012年7月份四股东分红取款单，根椐《民法典》第九百六十七条规定，合伙人共享利益，共担风险。

    2010年四股东承租原沃德厂区。2012年，农村换届陈某彬任村支书。2014年5月6日，陈某彬正常死亡。2015年新的村支书上任后，看到破烂厂区好转，村干部看有利可图眼红了，强行欺压承租户收回村委会管理，给村委会签合同、交租金。如不服从，打砸抢、堵门、断路，使企业无法生产经营。各企业法人被迫出售转让，与村干部签订租赁协议。新干部是建筑公司老板，有钱有权有势，同一些地方领导关系密切，关系通天，在地方反映根本不管用。

    村干部涉嫌操纵利用地方人脉关系，用伪造合同、虚假证据从法院取得判决书，以合法的形式，掩盖非法目的，确实也验证了人家各方关系的保护伞能力。充足的证据与事实可以证明，市法院（2015）林民郊初字第231号民事判决书是不公正的，损害了反映人的权益，依法应该撤销。根据《民事诉讼法》第五十九条，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。

    其一，关于第三人不能归责于本人的事由未参加诉讼。判决处理结果与申请人有利害关系。关于合同书。2011年10月25日，厂房租赁协议，反映人的合同是原件是真实有效的，我们与陈某彬有股东协议。新证据（一）2012年7月份四张股东分红取钱证据。

    林州市法院（2021）豫0581民初7245号民事裁定书，安阳市中院（2022）豫05民终2135号民事裁定书，省高院（2022）豫民申10754号民事裁定书，认定的合同是2011年10月30日是村委会弄虚作假捏造事实不属实的合同，与众所周知陈某彬任村支书时间是2012年。2015年6月15日，三方遗留问题意见书，都是弄虚作假。陈某彬承包时间是2010年，不是任村支书期间，是捏造事实不属实证据。

    2011年至2015年租赁费是交反映人，2010年3月、10月给村民土地租金也是申请人，并不是由村委会管理。四股东合同未到期实行五年中，法院用虚假合同虚假证据判归村委会。裁判书认定的合同是错误的，损害反映人权益。

    其二，关于部分与全部内容错误，损害申请人民事权益。关于厂区内建筑物所有权。2010年2月25日，租赁协议。三反映人只能代表村民要求。把土地收回、租赁给陈某彬。2010年元月10日，沃德公司把土地归还村民，并没有把厂内建筑物给村民。2010年元月26日，村民让三反映人代表出租的是土地，村民也没要厂内建筑物。因建筑物是沃德公司的，沃德公司合理的价格转让三反映人。证据都明明白白，清清楚楚，证据上写的建筑物出租，是我们反映人三人的，完全可以由反映人个人出租，其他人概无权出租。

    2010年元月18日，沃德公司把厂区内建筑物交易归三反映人，根据《民法典》三百一十一条，合理合法，陈某彬承租建筑物就是与反映人合股，利益共享，风险共担，这是合情合理合法的。因陈某彬承租时，土地是村民的，厂区建筑物是反映人的，陈某彬都是清楚的，后边的承租户也都是调查清楚才来承租，不调查清楚厂内建筑物是谁的，谁敢承租。陈某彬虽然死亡，他也是调查清楚土地是村民的、厂区建筑物是三反映人的，才签订租赁合同。反映人有独立请求权，母庸质疑。这是众所周知的事情。裁判书判归村委会是错误的。

    其三，2010年7月3日，反映人3万元买沃德公司机井，根据《民法典》第二百一十五条，机井归三反映人合理合法。也没与陈某彬写租赁协议，无任何理由就把机井认定村委会所有，是明显的错误裁判。

    其四，在反映人知道林州市法院（2015）林郊民初字第231号民事判决书之日起，没有超过六个月诉讼时效。

    以上事实证据都是众所周知的事情，清楚明白足以推翻生效判决。村委会涉嫌用弄虚作假合同等证据，以合法的形式，掩盖非法目的。当事人涉嫌合谋故意隐藏事实，不通知当事人未能参加诉讼，撤销之诉一审、二审、再审，断章取义，无视事实，做出错误的裁判。证据确凿，村委会证据与反映人证据都可调查或鉴定，实事求是。而且无任何理由，把建筑物等判归村委会所有，损害了国家、法治的公信力，让人感到难以理解和接受。

来源：晨报资讯